La OTAN es un tigre de papel

La batalla contra el control político de la Unión Soviética sobre la mitad oriental de Europa fue la creación del propio control político de los Estados Unidos sobre la parte occidental del continente, y así surgieron dos títeres: la parte europea bajo el control de la OTAN y la parte europea bajo el control del pacto de Varsovia.

Con la presencia del poder militar de los Estados Unidos, una guerra naval habría tenido efectos desastrosos para la Unión Soviética debido a las bases militares de la OTAN, establecidas a lo largo de los gigantescos márgenes de las costas atlánticas europeas y americanas; y en extensiones igualmente largas de los países de la OTAN que bordean el mar Mediterráneo en Europa y Turquía, junto con aquellas en sitios estratégicos de todo el mundo. Cuando el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética fueron desmantelados, y la OTAN absorbió la parte oriental de Europa bajo el antiguo control comunista, la parte europea de la OTAN, en lugar de lograr algún tipo de independencia, sólo se convirtió en una marioneta aún mayor, con partes de ella lindando con una Rusia más débil.

A pesar de la debilidad actual de Rusia, toda Europa sigue siendo un blanco fácil no sólo para los misiles y bombarderos de largo alcance rusos, sino que la mayor parte del comercio europeo estaría en gran medida expuesto al peligro que representa el poder naval ruso, que todavía posee una fuerza decente de submarinos y buques de superficie. capaz de portar armas nucleares, misiles hipersónicos y drones submarinos nucleares (Status-6).

Todas las partes europeas de la OTAN pueden quedar atrapadas en sus costas y rutas marítimas en un bloqueo naval si Estados Unidos no las protege contra Rusia. Esa protección se hace por el bien de los enemigos de Europa, ya que sólo sus enemigos desearían una Europa dividida e impotente eliminando el poder ruso en el continente. Los europeos lograron su objetivo de la Guerra Fría cuando el sistema comunista de la Unión Soviética fue destruido y el Pacto de Varsovia fue desmantelado, pero cualquier cosa más allá de esto es perjudicial para Europa en su conjunto porque una variedad de factores aseguran que sin Rusia no hay futuro para Europa y, del mismo modo, sin Europa no hay futuro para Rusia. Una gran cantidad de propaganda de la Guerra Fría y de la posguerra fría permitió a la OTAN influir en los pueblos europeos intenciones en contra de sus propios intereses, y eso es posible porque la OTAN se presenta como una parte indispensable de Europa, cuando en realidad, la OTAN, en lugar de ser parte de Europa, es completamente ajena a ella, ya que su creación y sus objetivos provinieron todos de los mismos hombres que convirtieron a los países europeos en poco más que estados satélite. Durante la era de la Rusia de Yeltsin, la idea de convertir este país también en un Estado satélite permanente sólo fracasó porque el colapso de la Unión Soviética fue tan repentino y espectacular que generaciones enteras de ex especialistas y expertos militares soviéticos eran todavía jóvenes y frescos, dando a Rusia una nueva base para continuar como Estado soberano, con el Presidente Putin, un ex agente de la KGB, a cargo de manejar este caos.

Ahora las cosas han cambiado

Rusia posee un arma de la que no se habla mucho: sus fuerzas navales. Son un elemento crucial en la defensa de Rusia no sólo por su potencial táctico actual como defensores de las zonas marítimas y costas de Rusia, junto con su papel como portadores de armas nucleares estratégicas, sino también por su potencial estratégico en un futuro en el que Estados Unidos ya no será el protector de la OTAN en Europa, porque Estados Unidos es un país previsto para su disolución; debido a su creciente incapacidad para mantener un orden mundial unipolar. Las elites globalistas necesitan de manera vital poner a una China talasocrática como el nuevo centro de su sistema, y debido a la inevitable alianza entre la OTAN y una China talasocrática como su nuevo protector, Rusia debe actuar en el corto lapso de tiempo entre la desaparición de Estados Unidos como superpotencia y la consumación de la alianza entre China y la parte europea de la OTAN.. Rusia todavía posee una fuerza decente de submarinos, además de flotas de superficie que, a pesar de la falta de un grupo poderoso de portaaviones o de puertos cálidos con acceso directo a los océanos, todavía son capaces de realizar importantes operaciones regionales. Toda la marina rusa se encuentra ahora bajo un importante proyecto de modernización y expansión que ahora está a cargo del presidente Vladimir Putin. Este proyecto es crucial no sólo para Rusia sino también para el futuro de la humanidad, y la mayoría de las personas en los círculos patrióticos, incluidos los círculos euroasiáticos, son simplemente incapaces de ver que, mientras las disputas por algunas zonas de Ucrania y Georgia mantienen distraída a la opinión pública, el poder naval de Rusia va en aumento porque seguramente Putin y su equipo ya son conscientes de por qué el fortalecimiento naval para el futuro es mucho más importante que llevar a cabo una política de restauración de fronteras en el presente. Actualmente, todavía no se han creado las condiciones internacionales para esa política de restauración, ya que la reunificación de Rusia requiere la unificación política y cultural euro-siberiana en su conjunto.

Ya en 2020, Putin reveló su plan para ampliar la marina rusa con 40 buques más (RBC “Society” 2020), todo lo cual está previsto que se produzca junto con un importante proceso de modernización de la marina rusa, que obtendrá armas hipersónicas para aumentar sus capacidades de combate. junto con todo tipo de nuevas capacidades tecnológicas como los drones submarinos con propulsión nuclear (Status-6). No se afirmó correctamente la importancia crucial de estos acontecimientos actuales en el pensamiento militar ruso, porque no se trata sólo de un proceso técnico en marcha, sino también de un cambio importante con respecto a la estrategia militar rusa tradicional, que se centraba casi por completo en su ejército terrestre y nuclear de disuasión. En primer lugar, esto se debe a que la política de contar con grandes fuerzas terrestres finalmente no logró proteger del colapso tanto al Imperio Zarista como a la Unión Soviética. Durante la Guerra Fría, todos pudieron comprobar cómo incluso inmensas fuerzas terrestres resultaron inútiles frente a la paulatina asfixia económica y cultural que ejercía la OTAN para doblegar la voluntad de los dirigentes soviéticos y de su pueblo, que renunciaban a su propio proyecto de civilización a cambio de la soberanía occidental. El equilibrio de poder europeo puede cambiar radicalmente a favor de Rusia si la Armada rusa obstaculiza el desarrollo del comercio mundial de manera que todas las partes europeas de la OTAN se vean atrapadas por los submarinos y buques de superficie rusos en el mar, y por las fuerzas rusas terrestres en el flanco oriental de Europa, todo ello apoyado por la amenaza siempre disuasoria de los grandes arsenales de armas nucleares tácticas y estratégicas, y los nuevos misiles hipersónicos y drones nucleares submarinos. Además del factor estratégico que consiste en que esas ojivas puedan llegar a los principales centros urbanos y militares de la OTAN, existe un factor táctico que consiste en tener un gran arsenal de armas nucleares tácticas listas para acabar con las armadas europeas y sus bases si carecen del apoyo actual de los Estados Unidos. La disuasión de utilizar armas nucleares, hipersónicas y no tripuladas, combinada con un bloqueo naval contra la OTAN en Europa, necesariamente obligará a los líderes civiles y militares en Europa a utilizar cualquier racionalidad que les quede y elegir entre dos resultados completamente diferentes. El primer resultado implica la unificación política y cultural euro-siberiana de la que disfrutarán no sólo Rusia sino también todas las naciones europeas en su conjunto. El segundo resultado es la destrucción nuclear de la civilización humana. Tomar la decisión correcta será bastante fácil teniendo en cuenta lo antes mencionado.

Una nueva doctrina estratégica

Sin el apoyo de Estados Unidos, la parte europea de la OTAN no disfrutaría de la red estadounidense de fuerzas en las extensas costas atlánticas y mediterráneas, ni el apoyo de fuerzas de Estados Unidos estacionadas en otras regiones del mundo. Las armadas de países europeos como Alemania, Francia e Inglaterra quedarán confinadas a una zona de agua más pequeña defendiendo una superficie de tierra mucho más pequeña. El pequeño territorio de países europeos como Alemania, Francia o Inglaterra y su mayor proximidad a Rusia los ponen bajo una enorme amenaza si desean un enfrentamiento militar directo. La amenaza que actualmente enfrentan los vastos territorios de Estados Unidos, Rusia o China ya es grande debido al desarrollo de la tecnología nuclear y de misiles, pero la amenaza que enfrentan los países más pequeños es mucho mayor independientemente de si son pequeñas potencias nucleares como Francia y el Reino Unido. Todo lo anterior deja claro que en esta época en la que Rusia dispone de armas nucleares, misiles hipersónicos y submarinos nucleares no tripulados, un bloqueo naval contra la OTAN en Europa (que incluye la Estambul de Turquía) tendría un resultado totalmente diferente en comparación con las campañas submarinas emprendidas por Alemania contra Gran Bretaña durante ambas Guerras Mundiales. La hegemonía militar de Rusia en una Europa que ya no está bajo el control de los Estados Unidos sería en parte consecuencia de disposiciones políticas históricas que la influencia talasocrática de América del Norte ejerció en sus títeres europeos, dando como resultado una Europa dividida e impotente que depende de Estados Unidos como lo hace todo protectorado. Al igual que las actividades navales soviéticas en el pasado, la actual presencia rusa en los mares no requiere una armada capaz de realizar operaciones en todo el mundo, sino sólo flotas capaces de realizar operaciones regionales que puedan aislar a la parte europea de la OTAN sin ninguna necesidad de grandes flotas de portaaviones y tampoco desembarcos anfibios.

Los portaaviones y los desembarcos anfibios sólo son útiles para los países que quieren someter a potencias más débiles de regiones lejanas, pero a una escala continental, que es completamente diferente de la global, lo único que se necesita es bloqueo y disuasión. Los objetivos tácticos en tal situación no tienen nada que ver con la realización de ataques aéreos y desembarcos inmediatos, sino con el desgaste económico y psicológico causado por un bloqueo. Si los países europeos pertenecientes a la OTAN quieren utilizar sus portaaviones contra Rusia, esos portaaviones serán blancos fáciles para una lluvia de los misiles más modernos y armas no tripuladas, por lo que el equilibrio de poder no cambiaría en absoluto sólo porque Europa posea algunos portaaviones propios capaces de lanzar aviones modernos. La razón por la que la Armada rusa todavía tiene la intención de mantener al menos un único portaaviones como el Almirante Kuznetsov no es llevar a cabo operaciones contra la OTAN o cualquier potencia importante, sino simplemente realizar ataques aéreos contra pequeñas potencias militares como asociaciones terroristas y otros oponentes con baja tecnología. Los portaaviones y los desembarcos anfibios, como las trincheras de Francia antes de 1940, se convirtieron en la base de lo que Charles de Gaulle, si reviviese, podría considerar como una nueva “mentalidad Maginot”, término que se refiere a los planes militares estancados en las estrategias de guerras pasadas, creando al mismo tiempo una falsa noción de seguridad defensiva.

Artículo escrito exlusivamente para www.mundo24.info (www.mundo24.online)

---------------------------------------

Diego Daniel García es graduado en antropología por la universidad estatal de Uruguay y ha publicado artículos en idioma ingles y serbio para el famoso portal ruso geopolitica.ru.

Durante toda una década, trabajó como escritor, publicando títulos en ingles (bajo el pseudonimo Pyotr Volkov). El largo recorrido expresado a través de sus dos obras: “Horizontes de la cuarta Teoría Política” (2019) y “Geopolitica del Apocalipsis” (2020)· abarca desde las religiones antiguas, el desarrollo de la ortodoxia cristiana y filósofos contemporáneos como el polémico pensador ruso Aleksandr Dugin.

https://www.mundo24.info/el-tema-de-la-semana/la-otan-es-un-tigre-de-papel.html