Starlink y las escuelas: ¿caballo de Troya?

 

Desde principios de esta década la empresa de internet satelital Starlink, propiedad del magnate tecnológico Elon Musk, comenzó a tender sus tentáculos en América Latina y el Caribe. Desde el 2021 y progresivamente, casi todos los gobiernos de la región autorizaron a la empresa que opere en su territorio vendiendo conexiones comerciales a empresas y privados.

Además, la empresa tiene políticas “altruistas” como “donar” equipos y brindar conectividad a escuelas rurales o de zonas alejadas. En general la metodología es la misma en todos los países: dona los equipos pero no la instalación y durante algún tiempo, por lo general 2 años, ofrece el servicio sin costo para las Escuelas. De esta manera los Estados, a pesar de ser una donación, tienen que hacerse cargo de instalar los equipos, garantizar la configuración y el mantenimiento y seguir pagando el servicio luego del tiempo acordado.

En principio, estos acuerdos no serían problemáticos si no fuera porque, en un buen número de casos, los gobiernos reemplazan conexiones existentes y en buen funcionamiento en escuelas, que son prestadas por empresas estatales o pequeños y medianos prestadores locales, bajo la excusa de mejorar la conectividad o las velocidades de conexión.

Para ejemplificar la situación, analizaremos algunos ejemplos en la región y finalizaremos con un cuadro resumen que amplía la información en el resto de países.

Argentina: el primero te lo regalo …

El acuerdo con Starlink en este país se resolvió de forma directa y sin licitación aprovechando un Decreto de Necesidad y Urgencia ante el presentó ante el Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM) a través de una Carta de Intención donde Starlink “expresó su voluntad de cooperar en el cierre de la brecha digital del sistema educativo argentino”.

Martín Becerra, profesor e investigador universitario y especializado en políticas de medios, telecomunicaciones y TIC, en diálogo con el Colectivo de Medios Comunitarios de Cuyo señaló que “fue un contrato a dedo, donde le adjudican a la empresa de Starlink la conectividad satelital de 6000 escuelas rurales que no están identificadas aún, no sabemos cuáles son”.

El académico sostuvo que “siempre conectar escuelas es virtuoso, pero acá se puso el carro delante del caballo, porque hay que saber cuáles son las escuelas que no tienen conectividad, cuáles tienen una conectividad deficiente, hay algunas que la tienen a través de ARSAT (empresa argentina de satélites) o de cooperativas o empresas privadas, para saber eso, el Enacom debió haber consultado con las jurisdicciones provinciales, porque las escuelas dependen de las provincias”.

Según los anuncios presidenciales en la inauguración de la exposición anual de la Sociedad Rural Argentina y el propio decreto de Enacom, Starlink aportará unos US$ 10 millones en kits, accesorios y los primeros dos años de servicio en formato de “donación con cargo”. En Argentina, los licenciatarios de Servicios de TIC deben aportar un impuesto al Fondo del Servicio Universal (FSU) que tiene como objetivo la conectividad plena del país.

Ese dinero que Musk tendría que pagar lo sustituye por los equipos y la conexión, sin la posibilidad de que el Estado lo use para, por ejemplo, financiar ARSAT. Además, el Estado se compromete a destinar cerca de US$ 12 millones para la instalación, soporte técnico, monitoreo y un tercer año de conectividad. Luego de esto, deberán hacerse cargo las provincias y municipios que adhieran al programa y ya no el Estado Nación.

Un dato no menor para el caso Argentino, es que ese país tiene, desde el 2006, una empresa estatal de satélites (ARSAT) que brinda internet desde el 2014 a miles de escuelas rurales. La delegada gremial de ARSAT Daiana García asegura que la intención con este acuerdo es desplazar a la estatal para beneficiar a la empresa del aliado trumpista amigo del presidente Javier Milei. Actualmente, el gobierno argentino le debe más de US$ 60 millones a ARSAT en el marco de su política de “motosierra” para desfinanciar todas las entidades públicas:

En el país hay 18.000 escuelas rurales en total, sin embargo, el Gobierno, en vez de intentar darle conectividad a las 12.000 que faltan, apunta a eliminar lo que ya hizo (bien) ARSAT y le da el negocio a su amigo personal Elon Musk”.

Daiana García, en su columna del diario Tiempo Argentino.

Este acuerdo, además, choca con la legislación vigente en la país, por el uso irregular de recursos del FSU. La ley 27.078 Argentina Digital estable que esos fondos servirán para financiar proyectos de conectividad de proveedores de Internet nacionales, “menos las grandes operadoras de telecomunicaciones”. Principalmente, porque esas grandes empresas ya tienen la obligación expresa de desplegar infraestructura en zonas alejadas y, por lo tanto, no pueden descontarse este compromiso del aporte obligatorio del 1% que hacen al FSU.

Paraguay: más dudas que certezas

El Gobierno presidido por Santiago Peña anunció la incorporación de 1.600 kits de conectividad de Starlink, “iniciativa que ampliará el acceso a internet en escuelas rurales, centros de salud y comunidades aisladas de todo el país” según comunicaron por medios oficiales.

Si bien no se conoce la letra chica del acuerdo con la empresa de Elon Musk, trascendió que la implementación sería similar a la de Argentina. La medida es ejecutada por la Compañía Paraguaya de Comunicaciones (Copaco), en coordinación con el Ministerio de Tecnologías de la Información y Comunicación (Mitic), el Ministerio de Educación y Ciencias (MEC) y la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel).

La gran diferencia con Argentina es que, si bien la Copaco brinda servicios de internet en Paraguay, el país no cuenta con satélites propios para los servicios rurales o inaccesibles. A pesar de que casi 4000 escuelas (la mitad del total) ya tiene servicio por fibra óptica o satelital brindado por prestadores locales.

La gran similitud entre ambos países es que el acuerdo con Starlink tampoco fue licitado en búsqueda de la mejor oferta. Desde el gobierno paraguayo anunciaron que personas privadas de la libertad, en el marco de un programa de reinserción social, estarán a cargo de fabricar las estructuras metálicas que sostendrán los equipos Starlink a ser instalados en las escuelas,

Uruguay: soberanía en las escuelas

Starlink opera desde el 2024, y si bien en las últimas semanas el estado uruguayo avanzó con nuevos acuerdos con la empresa de Musk para la conexión satelital directa a dispositivos móviles compatibles, no ha permitido aún su entrada al ámbito escolar.

Uruguay no tiene actualmente satélites de comunicaciones operativos, pero por su escasa extensión territorial comparada con otros países, logró llegar a las casi 3000 escuelas rurales del país a través de la fibra óptica de la Administración Nacional de Telecomunicaciones (Antel), la empresa estatal de comunicaciones.

En el ámbito educativo cuenta con el Plan Ceibal creado en 2007 y sostenido desde entonces por gobiernos de distinta ideología. La iniciativa promueve la inclusión social y la innovación pedagógica mediante la entrega masiva de dispositivos tecnológicos, el uso de plataformas virtuales y la conexión a internet de manera gratuita a todos los establecimientos educativos a través de la red de fibra óptica mencionada.

El caso uruguayo, además de asegurar la soberanía tecnológica del país, protege los datos de cada uno de los establecimientos educativos en los cuales presta el servicio, que queda a merced de quien lo presta. Becerra lo describe así: “la concesión de datos a una corporación extranjera con los que alimenta su modelo de negocios, suele ser muy nocivo, justamente para niñas, niños y adolescentes, para toda la población, pero para la población vulnerable más aún”.

Estos tres ejemplos muestras cómo los países pueden adoptar políticas diferenciales para mantener su soberanía, en este caso tecnológica. El caso argentino, que prefiere desfinanciar su infraestructura satelital pública y apostar por un proveedor extranjero que se beneficiará del dinero del Estado, en vez de favorecer a empresas nacionales que ya estaban dando un servicio similar. El caso paraguayo que optó por unas políticas similares a las argentinas aunque, por su extensión, fácilmente podría decantarse por un plan como el uruguayo y conectar el territorio con fibra óptica a través de proveedores nacionales.

Estos acuerdos son un caballo de Troya a través del cual, los gobernantes actuales desplazan las políticas soberanas otorgando datos y recursos a sus amigos para seguir fortaleciendo sus Imperios al tiempo que nuestros países dependen cada día más de ellos.

Tabla resumen de la región (elaboración propia)

País Empresa estatal de internet Satélites estatales telecomunicaciones Internet en escuelas rurales Vínculo estatal con Starlink

Argentina Empresa Argentina de Soluciones Satélites S.A.( ARSAT) ARSAT 1 y 2, lanzados en el 2014 y 2015 Hay 6000 escuelas conectadas con ARSAT por satélite o fibra óptica. En 2026 rl gobierno anunció la “donación” de equipos de Starlink para 6000 escuelas. Opera desde 2024

Bolivia Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. (ENTEL) Tiene uno, el Túpac Katari (TKSAT-1), lanzado en diciembre de 2013 con el apoyo de China “Programa Aula Conectada” de 4500 antenas de Starlink “donadas” Opera desde diciembre del 2025

Brasil Telecomunicações Brasileiras S.A.(TELEBRAS) Tiene varios propios y otros tantos en convenio con China Estatal y tercerizadas con Starlink Opera desde el 2022

Chile No tiene No tiene La primera de la región con Starlink (2021). Escuela “John F. Kennedy”, (Estuario de Reloncaví). Opera desde el 2021

Colombia No tiene No tiene Operadores locales en el marco de convenios con el estado, en elgunos casos con Claro. No hay referencias a Starlink Opera desde el 2022

Ecuador Corporación Nacional de Telecomunicaciones (CNT) No tiene Las primera en Galápagos vía convenio directo con el gobierno. Tienen con Starlink algunas, vía ONGs o StarUp Opera desde el 2023

México Comisión Federal de Electricidad (CFE) Programa Telecomunicaciones e Internet para Todos Satélites Bicentenario y Morelos 3 bajo el Sistema Satelital Mexicano (MEXSAT) El estatal, en algunos casos con redes comunitarias Opera desde el 2023

Paraguay Compañía Paraguaya de Comunicaciones (COPACO S.A.) No tiene En 2026 convenio sin licitación con Starlink para 1600 escuelas. Parte del equipamiento lo acondicionan personas privadas de la libertad. Opera desde el 2023

Perú No tiene empresa, sólo algunos programas: PRONATEL Programa Internet para todos No tiene Algunas escuelas tienen servicio de Starlink, vía ONGs o StartUp. También a través de empresas privadas nacionales

Opera desde 2022. No hay convenios directos de ningún área gubernamental.

Uruguay Administración Nacional de Telecomunicaciones (ANTEL) Tuvo (ANTELSAT) pero hoy no está operativo Plan Ceibal (estatal) 100% escuelas (casi 3 mil) con fibra óptica de ANTEL Starlink opera desde 2024 Y Amazon desde el 2025

Venezuela Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (CANTV) Tuvo uno lanzado en 2008. Quedó no operativo en el 2020. El estatal y con pequeños y medianos prestadores No tiene licencia

via https://radioslibres.net/starlink-y-las-escuelas-caballo-de-troya/

El peligro es de carne y hueso

 

Como seguramente has leído en varios medios, “nos estamos jugando el futuro de la humanidad y del planeta”. Sin embargo, no es porque en algún momento la inteligencia artificial avance de tal manera que los robots puedan autofabricarse y terminar con nuestra civilización.

El peligro es de carne y hueso. Se llama, por ejemplo, Peter Thiel y ahora tiene la mirada puesta en Argentina. El dueño de Palantir, una compañía que ofrece servicios de análisis de datos basados en inteligencia artificial a empresas, gobiernos y ejércitos de todo el planeta, ha comprado acciones de una empresa de energía que explota Vaca Muerta, uno de los pozos petroleros argentinos más grande del continente.

También se especula que la ley que impulsa el gobierno de Javier Milei –aunque de momento se frenó en el Senado gracias a la presión ciudadana– lleva la firma del tecnomagnate. Un rumor con bastante sustento ya que Thiel es el principal inversor del proyecto Próspera, una zona liberada de la isla hondureña de Roatán que fue entregada a una serie de inversores de Sillicon Valley para fundar una ciudad-empresa ultraliberal (start up city) que se rige por leyes propias sin ninguna injerencia o control del Estado hondureño. La fundaron gracias a una Ley a medida para la creación de Zonas de Empleo y Desarrollo Económico (ZEDE). Aunque fue declara anticonstitucional, Próspera sigue funcionando y la promotora que la gestiona demandó al Estado hondureño por daños a inversiones.

Thiel se ha posicionado en reiteradas ocasiones en contra de la democracia y ofrece conferencias por todo el mundo promoviendo una especie de teología neofascista centrada en el Anticristo, refiriéndose al actual sistema de gobierno democrático que rige en la mayoría del planeta. En abril de 2026, Palantir publicó en su cuenta de X el “Manifiesto Palantir”, un resumen del libro “The Technological Republic” escrito por el director ejecutivo de la empresa Alex Karp. En él, Karp propone un nuevo orden geopolítico gestionado y liderado por inteligencia artificial occidental. Entre los 22 puntos del manifiesto afirma que la era atómica llegó a su fin y que el “hard power” –el poder bélico y económico de los países– estará basado en el software: la cuestión no es si se fabricarán armas basadas en la IA, sino quién las fabricará y con qué fin.

Sin embargo, lo más destacado de su propuesta es que, con total impunidad, expone el modelo de sociedad alienante, regresiva y fascista que defienden:

“Algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas. Todas las culturas serían ahora iguales. La crítica y los juicios de valor estarían prohibidos. Sin embargo, este nuevo dogma pasa por alto el hecho de que ciertas culturas, y, de hecho, ciertas subculturas […] han producido maravillas. Otras han resultado mediocres y, lo que es peor, regresivas y nocivas. Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y sin sentido. Nosotros, en Estados Unidos, y más ampliamente en Occidente, hemos resistido durante el último medio siglo la definición de culturas nacionales en nombre de la inclusión. Pero ¿la inclusión en qué?”

El peligro también tiene el rostro de otros de hombres que impulsan esta frenética competencia por ver quién domina el control global de la IA, lo cual les otorgará el dinero –son las personas más ricas del planeta– y, lo más importante, el poder de imponer la ideología dominante del futuro. Se llaman Elon Musk (X/Grok/Tesla/SpaceX/Starlink), Sam Altman (OpenIA), Larry Ellison (Oracle), Jensen Huang (Nvidia), Dario Amodei (Anthropic), Mark Zukerberg (Meta) o Larry Page y Sergey Brin (Google), entre otros.

Contra toda esta nueva tecnoligarquía global queremos proponer la construcción colectiva de un manifiesto ciudadano. Un manifiesto sociopolítico. Porque estos magnates han dejado en claro que no están invirtiendo en herramientas tecnológicas neutras para ayudar a la humanidad, sino en dispositivos que consolidan y profundizan las actuales relaciones de poder y autoridad. No está en juego quién genera mejor las imágenes u ofrece la respuesta más rápida en un chatbot, sino quién dominará y guiará los designios de la humanidad en las próximas décadas y hacia dónde. Aquí, nuestro aporte:

• Queremos que el uso de la Inteligencia Artificial sea opcional, no inevitable. Queremos mantener el derecho a elegir en qué usar nuestras capacidades humanas y en qué emplear las capacidades de computo de las tecnologías digitales.
• Queremos que los Estados u organismos multilaterales regulen estas herramientas pensando siempre en la sociedad y no para beneficiar a sus aliados. Sabemos que la mayoría de gobiernos actuales en nuestra región son genuflexos y sumisos a estos multimillonarios pero necesitamos seguir debatiendo y tener propuestas listas para cuando lleguen gobernantes que defiendan la soberanía de sus pueblos.
• Queremos un desarrollo tecnológico centrado en las personas y no en la especulación financiera que para inflar el valor de las acciones se acompaña de un discurso que mitifica los artefactos como si fueran la única solución a los problemas de la humanidad. La época actual recuerda mucho a las políticas desarrollistas de la década de los 50 que prometían que las cosechadoras y la maquinaria del norte que vendían a los países del sur acabarían con el hambre en el mundo. Aquella tecnificación del campo profundizó la concentración de la tierra y los agronegocios y, claramente, no terminaron con el hambre: la desigualdad entre quienes tienen más y el resto de la sociedad, nunca fue tan abismal.
• Queremos que los algoritmos sean transparentes y no desarrollados y mantenidos bajo siete llaves por puñado de empresas que decide qué vemos o encontramos. Por ejemplo, en estas semanas se conoció la identidad de la esposa de Dario Amodei, fundadora de una empresa de pornografía para mujeres y contacto de Epstein. Casualmente, Claude, el “megapoderoso” chatbot desarrollado por la empresa de Amodei no sabía nada de ella. Imagina el poder que tendrían 2 o 3 empresas si pudieran matizar o condicionar, aunque fuera mínimamente, los resultados de una búsqueda o pregunta y mostrar contenidos en un sentido o en otro. Imagina el poder de influencia que eso tendría sobre nuestra ideología y pensamiento o sobre nuestro voto. Ya está pasando.
• Queremos que los sistemas educativos limiten el uso de la IA. Al igual que la calculadora se integra en la enseñanza cuando cognitivamente hemos entendido el proceso de sumar y restar, la IA debería introducirse cuando hemos aprendido a pensar y a decidir por nosotras mismas para qué sí o no la usamos. Queremos que el aprendizaje no se cuantifique por el número de papers o textos que podemos resumir con la IA para hacer nuestras tesis o artículos, si no por cuántos de esos textos nos atraviesan y nos hacen pensar críticamente y poder argumentar desde lo que esos textos nos provocaron.
• Queremos que como sociedad no deleguemos las tareas cognitivas y creativas a una tecnología. Es lo que nos distingue de otras especies y es lo más poderoso que tenemos. Aplicar el pensamiento crítico y decidir en qué casos es útil y necesario y en cuáles no. Sobre todo teniendo en cuenta el costo ambiental que tiene la IA.
• Y queremos una IA que no sea ni racista ni patriarcal. Sus dueños son hombres occidentales, el 70% de quienes las usan y programas también lo son. Al igual que las redes sociales, la IA destila testosterona, rivalidad, competencia, violencia. Apostamos por tecnologías cooperativas, diversas, basadas en las personas y con un enfoque de cuidados.

Otra IA no solo es posible, sino necesaria, si no queremos que nos gobierne el Anticristo.

via https://radioslibres.net/el-peligro-es-de-carne-y-hueso/

Uruguay el Puerto se defiende No a la entrega a privados

 

EL PUERTO DE MONTEVIDEO ES URUGUAYO

POR LA SOBERANÍA NACIONAL, LA REVOCACIÓN DE LA CONCESIÓN Y EN DEFENSA DEL PROLETARIADO PORTUARIO

RedContactoSur ante el conflicto portuario y la política del Gobierno de Yamandú Orsi

El Puerto de Montevideo pertenece al pueblo uruguayo.

No es una mercancía.

No es patrimonio de una multinacional.

No puede ser administrado en función de los intereses del capital transnacional.

No puede convertirse en una fuente permanente de negocios privados mientras el Estado limita la capacidad de lucha del proletariado que sostiene con su trabajo la actividad portuaria.

Desde RedContactoSur afirmamos con absoluta claridad:

¡EL PUERTO DE MONTEVIDEO DEBE SER URUGUAYO!

¡POR LA RECUPERACIÓN DE LA SOBERANÍA PORTUARIA!

¡POR LA REVISIÓN Y REVOCACIÓN DE LA CONCESIÓN A KATOEN NATIE!

La defensa del Puerto de Montevideo no es solamente una cuestión económica.

Es una cuestión de soberanía nacional.

Y cuando hablamos de soberanía, hablamos de quién tiene el control efectivo sobre las infraestructuras estratégicas de la República Oriental del Uruguay.

UNA CONCESIÓN QUE DEBE SER REVISADA Y REVOCADA

Durante el gobierno de Luis Lacalle Pou se acordó la extensión de la concesión de la Terminal Cuenca del Plata (TCP), vinculada a la multinacional belga Katoen Natie, hasta 2081.

Desde RedContactoSur consideramos que una concesión de semejante duración sobre una infraestructura estratégica debe ser sometida a una revisión política, jurídica, económica y soberana.

Y sostenemos una posición concreta:

La concesión debe ser revocada y el control estratégico del Puerto de Montevideo debe volver plenamente al Estado uruguayo, bajo una administración pública y al servicio del pueblo.

No aceptamos que el futuro de una infraestructura fundamental para el comercio exterior uruguayo quede condicionado durante décadas por los intereses de un operador transnacional.

El puerto debe servir al desarrollo nacional.

Los recursos generados por el puerto deben beneficiar al pueblo uruguayo.

Y las decisiones estratégicas deben estar bajo control soberano.

EL PUERTO NO SE ENTREGA

Por eso rechazamos también la resolución del Gobierno de Yamandú Orsi que establece servicios mínimos frente al conflicto entre la TCP y el sindicato portuario.

El Gobierno sostiene que no declaró la esencialidad.

Pero cuando se establecen operaciones y dotaciones mínimas obligatorias para garantizar la continuidad de la actividad, la pregunta política resulta inevitable:

¿Qué diferencia material existe entre no declarar formalmente la esencialidad y limitar en los hechos la capacidad de huelga del proletariado?

Una huelga que no puede afectar efectivamente la actividad económica corre el riesgo de convertirse en una huelga administrada.

Y desde una perspectiva marxista-leninista, vaciar de capacidad efectiva la huelga significa debilitar una herramienta histórica de la lucha de clases.

Por eso nuestra posición es inequívoca:

Estamos del lado del proletariado portuario.

¿DE QUÉ LADO SE COLOCA EL ESTADO?

La pregunta es inevitable:

¿Debe el Estado garantizar prioritariamente el derecho de huelga del proletariado o garantizar la continuidad de las operaciones de grandes empresas que actúan en un sector estratégico de la economía nacional?

Para RedContactoSur la respuesta es clara.

El Estado debe defender la soberanía nacional y los derechos del proletariado.

No puede utilizar su poder para garantizar que una empresa continúe operando mientras limita la capacidad de lucha de quienes producen la riqueza.

El proletariado portuario no es el enemigo.

El proletariado no es responsable de las concesiones.

No es responsable de los acuerdos con el capital extranjero.

No es responsable de la privatización o extranjerización de sectores estratégicos.

El proletariado está defendiendo sus derechos.

ORSI Y LA CONTINUIDAD HISTÓRICA DEL MPP

Aquí comienza una discusión política inevitable.

Yamandú Orsi proviene del Movimiento de Participación Popular (MPP) y llegó a la Presidencia como representante del Frente Amplio.

Por eso preguntamos:

¿QUÉ CAMBIÓ REALMENTE?

Si bajo un gobierno identificado con la izquierda se mantienen estructuras económicas heredadas de gobiernos de derecha y, además, se limita la capacidad de huelga del proletariado para garantizar la continuidad de las operaciones empresariales, entonces corresponde preguntarse si estamos ante una transformación real o simplemente ante una nueva administración de las mismas relaciones de poder.

Desde nuestra perspectiva, el problema no es solamente Orsi.

Es una concepción política.

Una concepción basada en la conciliación entre el Estado, el capital y el proletariado.

MUJICA Y LA CONCILIACIÓN DE CLASES

José “Pepe” Mujica fue presentado durante décadas como uno de los grandes referentes de la izquierda latinoamericana.

Desde una perspectiva marxista-leninista, esa caracterización debe ser discutida.

Mujica defendió en numerosas oportunidades la necesidad de construir alianzas y entendimientos con empresarios y sectores del capital productivo.

Desde nuestra concepción, allí aparece una contradicción fundamental.

El capital y el proletariado no poseen los mismos intereses de clase.

El capital busca acumulación y rentabilidad.

El proletariado lucha por sus condiciones de existencia y por su emancipación.

Por eso, cuando una corriente que se reivindica de izquierda coloca la conciliación permanente con el empresariado como estrategia de gobierno, desde nuestra perspectiva se ubica en el terreno del reformismo y la conciliación de clases, no de la transformación revolucionaria.

CAMBIAR PARA QUE NADA CAMBIE

La pregunta vuelve a ser:

¿Cambiar para qué?

¿Para transformar las relaciones de poder?

¿Para recuperar los sectores estratégicos?

¿Para terminar con la dependencia del capital transnacional?

¿Para que el proletariado tenga verdadero poder económico y político?

¿O para administrar el capitalismo dependiente con un discurso progresista?

Porque si las multinacionales continúan controlando posiciones estratégicas, si las grandes concesiones permanecen intactas y si el Estado limita la capacidad de lucha del proletariado, entonces podemos estar ante:

CAMBIAR LAS CARAS PARA CONSERVAR LAS MISMAS RELACIONES DE PODER.

EL ANTECEDENTE DE LA INTENDENCIA DE MONTEVIDEO

Esta discusión tampoco comienza con el Puerto.

Para RedContactoSur debe analizarse la experiencia de gobierno del MPP y, particularmente, la Intendencia de Montevideo durante la administración de Ricardo Ehrlich, dirigente vinculado al MPP.

Durante aquella administración se produjeron diversos conflictos con sectores del movimiento sindical municipal.

Para nosotros, esos episodios forman parte de una contradicción política más amplia:

cuando una fuerza surgida de la historia de las luchas populares llega a administrar el Estado, comienza a enfrentarse con sectores del propio proletariado organizado.

No se trata de presentar cada conflicto como idéntico.

Se trata de observar una tendencia política:

la administración del Estado capitalista termina imponiendo límites a la lucha del proletariado, aun cuando quienes administran ese Estado provengan de tradiciones políticas vinculadas históricamente a las luchas populares.

UNA MIRADA NECESARIA DENTRO DEL FRENTE AMPLIO

Esta crítica no pretende atribuir al conjunto del Frente Amplio las decisiones del actual Gobierno.

Dentro del Frente Amplio existen sectores, militantes y corrientes políticas con una larga tradición de defensa del proletariado, de los derechos sindicales, de la soberanía nacional y de las luchas populares.

Por eso nuestra crítica está dirigida fundamentalmente a la conducción encabezada por Yamandú Orsi, a la orientación que expresa el MPP en el Gobierno y a una concepción que, desde nuestra perspectiva, privilegia la conciliación con el gran capital por encima de la lucha del proletariado.

La unidad de la izquierda no significa renunciar al debate.

Tampoco significa aceptar como inevitables políticas que mantengan estructuras económicas heredadas de gobiernos de derecha.

Por eso convocamos a todos los sectores populares y de izquierda del Uruguay, incluidos quienes dentro del Frente Amplio no compartan esta orientación, a defender:

el derecho de huelga;

la soberanía nacional;

el patrimonio público;

y la capacidad de lucha del proletariado.

LA CONCILIACIÓN DE CLASES NO ES LA REVOLUCIÓN

Aquí está nuestra diferencia fundamental.

La revolución no se construye mediante la conciliación de clases.

La contradicción entre capital y proletariado no desaparece porque un gobierno progresista llegue al poder.

Mientras exista explotación capitalista:

el capital continúa siendo capital.

el proletariado continúa siendo proletariado.

La lucha de clases continúa existiendo.

La emancipación del proletariado no puede ser delegada en quienes administran el sistema que lo explota.

La transformación revolucionaria exige organización, conciencia de clase, unidad del proletariado y capacidad para disputar el poder económico y político.

LA REVOLUCIÓN ES LUCHA DE CLASES

Para RedContactoSur, reconocer la lucha de clases no significa promover un enfrentamiento irracional.

Significa reconocer una realidad histórica.

Cuando el Estado limita la capacidad de huelga del proletariado para garantizar la continuidad de una empresa, nuestra posición no puede ser neutral.

Estamos del lado del proletariado.

Cuando el capital transnacional pretende conservar posiciones privilegiadas sobre infraestructuras estratégicas, nuestra posición tampoco puede ser neutral.

Estamos del lado de la soberanía nacional.

Y cuando se pretende presentar la conciliación con el gran capital como una política de izquierda, nuestra respuesta también es clara:

LA REVOLUCIÓN NO ES CONCILIACIÓN DE CLASES.

LA REVOLUCIÓN ES LUCHA DE CLASES.

NO QUEREMOS CAMBIAR ADMINISTRADORES: QUEREMOS CAMBIAR LAS RELACIONES DE PODER

RedContactoSur no nació para defender administradores del sistema.

Nació para comunicar las luchas de los pueblos.

Por eso afirmamos:

No queremos una izquierda que administre la explotación con rostro progresista.

No queremos una izquierda que transforme la lucha de clases en diálogo permanente con el gran capital.

No queremos gobiernos que pidan paciencia al proletariado mientras garantizan seguridad y continuidad a las multinacionales.

Queremos una política que coloque al proletariado y al pueblo organizado como protagonistas de su propia historia.

EL PUERTO ES DEL PUEBLO URUGUAYO

Por todo lo expuesto, RedContactoSur reafirma:

¡EL PUERTO DE MONTEVIDEO DEBE SER URUGUAYO!

¡POR LA RECUPERACIÓN DE LA SOBERANÍA PORTUARIA!

¡POR LA REVISIÓN Y REVOCACIÓN DE LA CONCESIÓN A KATOEN NATIE!

¡NINGÚN DECRETO CONTRA EL DERECHO DE HUELGA!

¡SOLIDARIDAD CON EL PROLETARIADO PORTUARIO!

¡NO A LA CONCILIACIÓN CON EL GRAN CAPITAL!

¡POR LA SOBERANÍA NACIONAL Y LA INDEPENDENCIA ECONÓMICA!

¡POR LA ORGANIZACIÓN Y LA LUCHA DEL PROLETARIADO!

La lucha no se decreta.

La lucha no se suspende desde un ministerio.

La lucha se organiza.

La lucha se conciencia.

La lucha se construye colectivamente.

Y se sostiene en la unidad del proletariado y de los pueblos.

Por y con los pueblos.

La verdad tal cual es.

REDCONTACTOSUR

Lic. Rubén Suárez
Director RedContactoSur
Responsable de Comunicación – Derechos Humanos
Secretaría de Derechos Humanos – CTA Autónoma

Luis García
Guardias Gremiales

JULIUS FUČÍK: LA PALABRA COMUNISTA QUE EL FASCISMO NO PUDO SILENCIAR

JULIUS FUČÍK: LA PALABRA COMUNISTA QUE EL FASCISMO NO PUDO SILENCIAR

RedContactoSur – La verdad tal cual es

Hay periodistas que escriben noticias.

Y hay periodistas que, en determinados momentos de la historia, convierten su propia vida en un acto de resistencia.

Julius Fučík pertenece a estos últimos.

El 8 de septiembre, Día Internacional del Periodista, desde RedContactoSur rendimos homenaje a Julius Fučík, periodista, escritor y militante comunista checoslovaco, asesinado por el nazismo en 1943.

Fučík no fue un periodista neutral frente al fascismo.

Fue comunista. Fue antifascista. Fue militante de la resistencia.

Cuando el nazismo ocupó su país, no abandonó sus principios. Continuó luchando y utilizando la palabra como instrumento de resistencia. Por ello fue detenido por la Gestapo, encarcelado y sometido a torturas.

Desde aquella prisión escribió clandestinamente su testimonio. Sabía que probablemente no sobreviviría.

Pero siguió escribiendo.

Y cuando llegó el momento de enfrentar la muerte, no entregó sus ideales a sus verdugos.

Su Reportaje al pie del patíbulo atravesó las paredes de la prisión, atravesó la muerte y llegó hasta nosotros.

EL FASCISMO PUDO MATAR AL HOMBRE, PERO NO PUDO MATAR SU PALABRA

La historia de Fučík forma parte de una memoria mucho más amplia: la de millones de hombres y mujeres que enfrentaron al fascismo y al nazismo desde la resistencia, desde las organizaciones populares y desde sus convicciones políticas.

Muchos fueron perseguidos.

Muchos fueron encarcelados.

Muchos fueron torturados.

Muchos fueron asesinados.

Y entre ellos estuvieron numerosos comunistas que entendieron que combatir al fascismo no era una cuestión de discursos, sino una responsabilidad histórica.

Por eso hoy lo decimos con absoluta claridad:

UNA VEZ MÁS, LOS COMUNISTAS POR LA LIBERTAD DEJAN LA VIDA.

Lo hicieron en las cárceles nazis.

Lo hicieron en los campos de concentración.

Lo hicieron en las guerrillas y en la resistencia.

Lo hicieron defendiendo a los pueblos frente a la opresión.

Y lo hicieron sin esperar premios ni reconocimientos.

La memoria de esos hombres y mujeres pertenece a la humanidad.

PERIODISMO: ¿OFICIO O COMPROMISO?

Para RedContactoSur, la historia de Fučík plantea una pregunta que continúa siendo actual:

¿Para qué sirve el periodismo cuando la injusticia golpea a los pueblos?

Nosotros tenemos una respuesta.

El periodismo debe servir para informar, denunciar, investigar, dar voz a los que son silenciados y defender el derecho de los pueblos a conocer la verdad.

No aceptamos que la comunicación sea reducida a una mercancía.

No aceptamos que los grandes intereses económicos determinen qué puede decirse y qué debe ocultarse.

No aceptamos que la persecución política, el racismo, la xenofobia, el colonialismo, el fascismo o cualquier forma de opresión sean presentados como hechos inevitables.

Nuestro compromiso es con la comunicación popular, los derechos humanos, los trabajadores, los migrantes, los pueblos originarios y todos aquellos que luchan por una sociedad más justa.

Porque la comunicación también puede ser territorio de lucha.

Y porque cada generación tiene la responsabilidad de decidir de qué lado de la historia quiere estar.

FUČÍK NO ES PASADO

Julius Fučík murió hace décadas.

Pero su pregunta continúa viva.

Cuando un periodista es perseguido por denunciar una injusticia, Fučík está presente.

Cuando alguien escribe pese a la censura, Fučík está presente.

Cuando un comunicador decide no callar frente al poder, Fučík está presente.

Cuando la verdad intenta abrirse camino frente a la mentira organizada, Fučík está presente.

Por eso hoy, desde RedContactoSur, levantamos nuestra voz para decir:

¡JULIUS FUČÍK VIVE EN LA MEMORIA DE LOS PUEBLOS!

¡HONOR A LOS PERIODISTAS QUE RESISTIERON AL FASCISMO!

¡HONOR A QUIENES DIERON SU VIDA POR LA LIBERTAD!

¡HONOR A LOS COMUNISTAS QUE CAYERON COMBATIENDO EL FASCISMO!

¡QUE NUNCA SE BORRE LA MEMORIA DE QUIENES NO SE RINDIERON!

Porque podrán intentar silenciar una voz.

Podrán encarcelar a un periodista.

Podrán asesinar a un hombre.

Pero cuando sus palabras pasan a formar parte de la memoria colectiva, ya no pertenecen solamente a quien las escribió.

Pertenecen a los pueblos.

Y mientras exista alguien dispuesto a defender la verdad, la palabra de Julius Fučík seguirá viva.

REDCONTACTOSUR

La verdad tal cual es.
Comunicación alternativa, popular y antiimperialista.

Acusan de “terrorismo global” a una organización que presta servicios de internet libre

Acusan de “terrorismo global” a una organización que presta servicios de internet libre

RedContactoSur se solidariza apoya y difunde

La censura de Autistici/Inventati es un llamado de atención directo a todas aquellos colectivos que osen criticar cualquier acción de los Estados Unidos y sus aliados.

El pasado 26 de agosto, el gobierno de EE. UU. acusó al colectivo activista italiano Autistici/Inventati (A/I) de prestar servicios a organizaciones terroristas. A/I ofrece alojamiento autónomo, anticapitalista y antifascista a colectivos de todo el mundo desde hace 25 años.

El giro neofascista y autoritario de múltiples gobiernos del mundo se profundiza cada día ante la permisividad del resto de Estados u organismos multilaterales que aceptan genuflexos cualquiera de sus decisiones. A los genocidios como el de Palestina o las detenciones masivas de migrantes se suma ahora la persecución de colectivos como Autistici/Inventati (A/I).

Ciertamente, el cierre de la web de una organización que presta infraestructura a otros colectivos no es comparable con crímenes o encarcelamiento, pero están estrechamente ligados. Ante el silencio y la pasividad de las Naciones Unidas, la Unión Europea y el resto de Gobiernos del mundo, así como la complicidad de los grandes medios masivos de comunicación, las únicas voces que se mantienen alertar y denunciando son las organizaciones sociales a través de blogs, boletines y listas de distribución.

La decisión de declarar a Autistici/Inventati (A/I) como un terrorista global apunta contra esas voces disidentes. No solo con la censura directa hacia A/I, sino también hacia el resto que se autocensurarán para evitar sanciones similares.

Las acciones “terroristas” de las que se acusa a Autistici/Inventati consisten en alojar blogs y publicaciones críticas en infraestructuras autónomas, proveer correos crifrados, VPNs, redes sociales del Fediverso y listas de correo para autoorganizarse como la que usábamos en Internet Ciudadana.

Su delito, apoyar la libertad de expresión en un mundo cada vez más autoritario que criminaliza a quien se niegue a acatar este nuevo Orden Mundial que responde a los antojos del presidente estadounidense y sus secuaces.

“Autistici, al igual que May First, es un pequeño proveedor de Internet autónomo que cuenta con una mínima fracción de los recursos de las grandes corporaciones tecnológicas. Someterlo a sanciones es una medida excesiva y vengativa: un intento de castigar a un proveedor de tecnología alineado con los movimientos sociales solo por sus compromisos políticos y con intención de intimidar al resto”. Carta de apoyo de MayFirst

La sanción a Autistici/Inventati (A/I) obliga a la ICAAN, la organización que gestiona los dominios web de primer nivel (el nombre de las páginas web que son .com, .org. .net y similares) y que, oh casualidad, está en los Estados Unidos, a dar de baja el dominio de la organización.

Un llamado de atención directo a todas aquellas organizaciones que osen criticar cualquier acción de los Estados Unidos y sus aliados. Un aviso para quienes desafíen su poder aunque sea con palabras.

Toda nuestra solidaridad con Autistici/Inventati (A/I). Sigue en este enlace las actualizaciones sobre el proceso.

Radio La Zarzamora conversó con el equipo de Autistici/Inventati, quienes les contaron más sobre esta persecución, lo que ha significado para su equipo y los cuidados necesarios, respecto a las cuentas que distribuyen a tantas colectividades. La entrevista está en castellano y la puedes difundir por tu emisora [enlace directo al audio].

Para saber más:
https://mayfirst.coop/es/posts/2026/autistici-statement/
https://donestech.net/noticia/si-atacan-una-nos-atacan-todassolidaridad-con-autisticiinventati
https://cavallette.noblogs.org/2026/08/10076
https://sabotmedia.noblogs.org/the-server-called-paranoia-defend-autistici-inventati-before-september-25/

via https://radioslibres.net/acusan-de-terrorismo-global-a-una-organizacion-que-presta-servicios-de-internet-libre/

 

Evacuaron a los vecinos del municipio de Viacha

Bolivia: una explosión en un depósito militar deja dos muertos y decenas de heridos

El presidente Rodrigo Paz instruyó una investigación para esclarecer las causas del accidente. La cartera boliviana de Defensa Civil y los bomberos trabajan en la zona afectada tras grandes daños materiales y cortes de luz.

Un accidente en la ciudad de La Paz, en Bolivia, ocurrido por dos detonaciones de material pirotécnico almacenado en un cuartel militar, provocó dos muertos, siete desaparecidos y 81 heridos. El presidente boliviano Rodrigo Paz se solidarizó con las familias afectadas y aseguró haber instruido una investigación “minuciosa” sobre este suceso. (foto Explosión en Viacha, Bolivia. Bomberos y trabajadores de Defensa Civil realizan labores de remoción de escombros y evacuación de damnificados. -. AFP )

El hecho se registró este viernes cerca de las 14:30 hora local (15:30 en Argentina) en el Centro General de Mantenimiento del RAM-2 ‘Bolívar’ en Viacha, un municipio situado a unos 35 kilómetros de La Paz, sede del Gobierno y el Legislativo.

Según las imágenes de las cámaras de vigilancia municipales y las grabaciones de vecinos de la zona, el accidente provocó grandes daños materiales, con escombros volando por los aires y la destrucción de ventanas y postes, al tiempo que desencadenó una densa columna de humo negro que cubrió gran parte de la ciudad.

“Hasta este momento tenemos dos personas fallecidas confirmadas y siete personas reportadas como desaparecidas”, explicó el ministro de Defensa boliviano Ernesto Justiniano en conferencia con los medios. Las víctimas fatales y los heridos de gravedad serían militares que sirven en la instalación.

“De acuerdo con el reporte inmediato emitido por la unidad militar, el material que detonó correspondía a fuegos artificiales y formaba parte de la asignación e inventario del Ministerio de Defensa”, aclararon desde el Ejecutivo boliviano en un comunicado de prensa.

Además de las tragedias y las víctimas heridas como consecuencia de la detonación, “se registraron daños materiales en la infraestructura y depósitos del recinto militar”, indicó el ministerio.

Por su parte, el director del Servicio Departamental de Salud (Sedes) de La Paz, José Martín Carrasco, informó a los medios que por el momento se tiene reporte de 81 personas heridas, incluidos civiles, militares, premilitares y algunos policías, que fueron trasladados a hospitales en las ciudades de La Paz y El Alto.

De ese número, ocho son heridos “de gran magnitud” y también hay al menos seis menores de edad con “heridas lacerantes en las piernas y la espalda”, aunque por ahora ninguno lesionado “de gravedad”, indicó.

Carrasco señaló que la Gobernación de La Paz activó “todos los protocolos” de emergencia y contingencia para atender a los heridos para su traslado y atención en los centros médicos. Los vecinos fueron evacuados a refugios. “Todavía no es prudente” que vuelvan a sus hogares, pues “existen viviendas afectadas por la onda expansiva”.

Los bomberos y trabajadores de Defensa Civil se encargan de remover los escombros, mientras la ciudad quedó completamente afectada por un corte de luz.

Por otra parte, el Ministerio de Defensa aseguró el área afectada y se activaron las “acciones correspondientes” para determinar las circunstancias en las que ocurrió la detonación y “determinar la magnitud de los daños ocasionados”.

Según esa entidad, el reporte preliminar no establece, por el momento, “la cantidad de material pirotécnico almacenado, las causas que originaron la detonación ni el monto de las pérdidas materiales”.

La investigación en marcha

En este marco, el presidente Rodrigo Paz expresó su “profunda solidaridad con las familias de las personas fallecidas, con quienes resultaron heridas y con todos los vecinos afectados por las explosiones”.

“He instruido, además, que se realice una investigación minuciosa, técnica y transparente sobre lo sucedido. Debemos establecer con absoluta claridad las causas de este hecho, verificar el cumplimiento de los protocolos de seguridad y determinar las responsabilidades que correspondan”, afirmó en X el mandatario.

El ministro Justiniano precisó que hubo dos explosiones. “La primera habría involucrado pólvora negra, correspondiente a material pirotécnico almacenado en el lugar”.

“Posteriormente se produjo una segunda detonación de mucho mayor magnitud”, cuya causa y el material que explosionó todavía “están siendo determinados”, explicó.

Sin embargo, el Ministerio de Defensa precisó en un comunicado que ningún tipo de armamento bélico fue detonado.

La institución también informó que la Fiscalía, que desplazó investigadores al lugar, abrió una pesquisa penal por “homicidio culposo, lesiones culposas y otros estragos”.

“En este momento, nuestra prioridad está en las personas: atender a los heridos, acompañar a sus familias y continuar las labores de búsqueda y verificación”, dijo Justiniano.

via https://www.pagina12.com.ar/2026/09/05/bolivia-una-explosion-en-un-deposito-militar-deja-dos-muertos-y-decenas-de-heridos/