Cuando la ventisca golpea al Sur

 

Cuando la ventisca golpea al Sur: la lanza, la aflicción y la defensa de la dignidad

“La lanza del sur” atraviesa América Latina. Antes de que la sangre alcance a secarse, los acontecimientos empujan a las partes hacia escenarios aún más complejos. La acción militar que vulnera la soberanía no provocó en Washington una reflexión crítica; por el contrario, fue presentada reiteradamente como un éxito e incluso se intentó convertirla en un modelo geoestratégico replicable. La expansión de la hegemonía, como un viento oscuro y mareas turbias, plantea un desafío enorme para todos los

RedcontactoSur

“La lanza del sur” atraviesa América Latina. Antes de que la sangre alcance a secarse, los acontecimientos empujan a las partes hacia escenarios aún más complejos. La acción militar que vulnera la soberanía no provocó en Washington una reflexión crítica; por el contrario, fue presentada reiteradamente como un éxito e incluso se intentó convertirla en un modelo geoestratégico replicable.

La expansión de la hegemonía, como un viento oscuro y mareas turbias, plantea un desafío enorme para todos los países que aspiran a un desarrollo pacífico: qué estrategia adoptar frente a la fuerza hegemónica y cómo preservar los principios y la dignidad.

“Debemos, y lo estamos haciendo, reconstruir nuestras fuerzas armadas con el mejor equipamiento disponible, para garantizar que nuestros combatientes nunca entren en una lucha en igualdad de condiciones. Estamos restableciendo una disuasión tan abrumadora y absoluta que ningún adversario se atreva a ponerla a prueba.”

                                             --Peter Hegseth

Tras completar la operación denominada “determinación absoluta”, el Departamento de Estado de Estados Unidos publicó en redes sociales una fotografía del presidente junto al secretario de Estado y el secretario de Defensa, acompañada del pie de foto: “El presidente Trump es un hombre de acción”, en un intento de borrar la sombra del antiguo apodo “TACO”.

A más de 3000 kilómetros de distancia, la presidenta interina de Venezuela, Rodríguez, dirigió una carta tanto a la comunidad internacional como a Estados Unidos, en la que invitó al Gobierno estadounidense a elaborar de manera conjunta una agenda de cooperación orientada al desarrollo. Poco después, anunció la creación de una comisión encargada de impulsar los asuntos relacionados con la liberación del presidente venezolano, Nicolás Maduro.

Posteriormente, en el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York, los esposos Maduro comparecieron por primera vez ante la justicia. A Maduro se le imputaron cargos penales como “conspiración de narcoterrorismo, conspiración para el tráfico de cocaína, posesión de ametralladoras y artefactos destructivos”, entre otros. Desde el estrado, negó todas las acusaciones y subrayó: “Sigo siendo el presidente de Venezuela; soy un inocente honrado, un prisionero de guerra secuestrado por las fuerzas armadas de Estados Unidos”.

Ese mismo día, Rodríguez juró como presidenta interina de Venezuela ante la Asamblea Nacional. Lo hizo en nombre del libertador sudamericano Simón Bolívar, prometiendo conducir al país de regreso a su gloria.

“Eres los Estados Unidos, / eres el futuro invasor / de la América ingenua que tiene sangre indígena…”

                                              --Rubén Darío

En cuestión de días quedó al descubierto no solo un choque entre potencias y países pequeños, entre fuerzas hegemónicas y la comunidad internacional, sino también una tensión más profunda: la confrontación entre el «ser» y el «deber ser» en la política internacional.

Los hechos son simples y claros, y la exigencia de la comunidad internacional es igualmente contundente: poner fin a los actos que vulneran el derecho internacional y socavan la soberanía de los Estados, liberar a los jefes de Estado sometidos a control forzado y restablecer el orden internacional.

Sin embargo, en la narrativa del gobierno de Trump, estos acontecimientos se presentan como una victoria con supuestos beneficios geoestratégicos y económicos. La pérdida moral, sencillamente, no forma parte del cálculo de su equipo de gobierno.

Tras trasladar a los esposos Maduro a Estados Unidos, Trump declaró de inmediato: «Estados Unidos seguirá “administrando” Venezuela; cuándo la devolveremos a su pueblo lo decidiremos nosotros».

En las referencias mediáticas sobre el funcionario estadounidense más probable para supervisar ese proceso —el secretario de Estado de origen cubano, Marco Rubio—, periódicos como The Washington Post recurrieron de forma coincidente a un término de clara resonancia colonial: «virrey».

Desde ese momento, lo que sucediera en América Latina dejó de percibirse únicamente como un nuevo «cerco de Numancia». Pasó a adquirir también el cariz de una humillación histórica comparable a Jingkang, la caída de la dinastía Song del Norte.

“Washington controlará indefinidamente las ventas de petróleo de Venezuela. Primero venderá el petróleo en inventario y, en el futuro, venderá el petróleo venezolano de manera indefinida.”

                                              --Chris Wright

La invasión de un país por una potencia, el control forzado de su jefe de Estado y el saqueo de sus recursos naturales. Todo esto constituye una humillación de la época premoderna; por lo que resulta difícil imaginar que ocurra en la tercera década del siglo XXI.

No solo Venezuela: el mundo entero se esfuerza por comprender el comportamiento de Estados Unidos cuando este ignora la soberanía y la dignidad de los demás.

Mientras el secretario de Defensa alienta a “seguir aumentando el armamento y a reconstruir la disuasión militar”, el secretario de Energía Wright ya ha descrito, en términos de un plan comercial, la frase de Trump sobre “recibir de 30 a 50 millones de barriles de petróleo venezolano”:

“Las ventas del petróleo de Venezuela serán controladas por el Gobierno de EE. UU., no sólo el inventario, sino también las ventas futuras de manera ‘indefinida’. Los ingresos por ventas se depositarán en cuentas controladas por el Gobierno de EE. UU., y estos fondos podrán regresar a Venezuela ‘en beneficio del pueblo venezolano’”.

La irracionalidad latente en estos planes y declaraciones, junto con la abrumadora superioridad militar, se convierte en una realidad que los coaccionados deben afrontar.

La capacidad de almacenamiento de petróleo en Venezuela está casi al límite; las rutas marítimas permanecen bloqueadas por Estados Unidos y el país enfrenta la amenaza de nuevos ataques armados.

Evidentemente, esto se presenta como un ejercicio de elección sin opciones correctas.

Se informa que la petrolera estatal venezolana, PDVSA, ya negocia planes de explotación petrolera con la parte estadounidense. En estas circunstancias, el acuerdo final probablemente será aún más desigual de lo que anticipa la comunidad internacional.

La máxima de Bolívar se reafirma en su patria: “Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia a plagar la América de miserias en nombre de la libertad.”

Sólo hay una diferencia respecto a 1829: esta vez ni siquiera existe la excusa de la “libertad”.

“La manera en que controlamos a Venezuela es controlando las finanzas: controlamos los recursos energéticos y le decimos al régimen: “Pueden vender el petróleo, siempre y cuando sirvan a los intereses nacionales de Estados Unidos”.

                                                --J.D. Vance

Las sanciones y el bloqueo de EE. UU. contra Venezuela comenzaron a principios del siglo XXI, mucho antes de esta operación militar. Su duración ha atravesado cuatro presidentes estadounidenses y cinco administraciones, tiempo suficiente para que un niño venezolano haya crecido bajo sanciones, ingresado en las fuerzas armadas y muerto en 2026 en un ataque de las fuerzas estadounidenses.

Las intervenciones de EE. UU. para influir o derrocar gobiernos en Latinoamérica son una práctica recurrente en el escenario americano contemporáneo; durante el siglo XX se repitieron más de cuarenta veces y afectaron buena parte del continente:

La demanda intensiva de tierra durante los periodos de expansión, el control de los beneficios de las empresas multinacionales en la fase de desarrollo, y la búsqueda de energía y ventajas geoestratégicas para preservar la hegemonía global…

En la mesa redonda, cualquier aleteo de mariposa provoca, en el vasto continente americano, una guerra local o la subversión del poder.

Los países latinoamericanos, los países del Sur y la comunidad internacional suelen clamar por el “deber ser”: por la soberanía y la dignidad nacional, esperando que la rectitud y la moral se restablezcan; pero en la selva del “ser” deben negociar y ceder ante la hegemonía para sobrevivir y desarrollarse bajo presión.

¿Significa esto que, en un entorno geopolítico cada vez más hostil, la defensa de la dignidad ya no importa?

Árbenz, Allende, Castro… ya fueran victoriosos o caídos, la respuesta de los latinoamericanos a lo largo de un siglo ha sido clara:

“Sigue siendo sumamente importante”.

Como dijo el canciller colombiano William Villavicencio, quien recientemente facilitó una llamada entre presidentes: “El respeto a la soberanía y al pueblo no admite ambigüedades, concesiones ni complacencias.”

“Si ahora se comete un acto manifiestamente injusto contra un país, y se le atribuye como justo, ¿no es esto la distinción entre conocer lo justo y lo injusto?”

                                                  -- Mo Tzu

La lanza del Sur no sólo hiere a los países del Sur.

Después de que Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Polonia, España y el Reino Unido emitieran una declaración conjunta, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, reiteró:

EE. UU. está considerando la “compra” de la isla de Groenlandia, sin descartar el uso de la fuerza.

Frente a una potencia que ha perdido sus ataduras morales, la ideología, las alianzas políticas y los lazos culturales se sacrifican en favor del interés práctico.

Desde la perspectiva histórica y contemporánea, la igualdad, el Estado de derecho y el multilateralismo, por más arduos que resulten de alcanzar, constituyen la opción única y compartida para la gran mayoría de los países del mundo.

Insistir en los ideales comunes de la humanidad y renunciar a la esperanza de excepciones es el único camino para salir de “la aflicción del Sur”.

VIA AMSP