LA TIBIEZA DE UN PRESIDENTE FRENTE A LOS PUEBLOS AGREDIDOS
Por RedContactoSur
El discurso de Yamandú Orsi ante Naciones Unidas vuelve a abrir un debate dentro y fuera del Frente Amplio: ¿puede Uruguay mantener una política internacional basada solamente en declaraciones generales de paz y diálogo cuando existen pueblos que están siendo víctimas de guerras, ocupaciones y agresiones?
Orsi, dirigente del MPP y presidente de la República, habló ante la ONU de paz, multilateralismo, derecho internacional, fronteras y pueblos desplazados. Sin embargo, no mencionó expresamente a Palestina, Gaza, Israel ni Venezuela.
Desde nuestra perspectiva editorial, esa ausencia resulta difícil de comprender frente a la gravedad de la situación internacional.
El Frente Amplio tiene una historia política profundamente vinculada con la solidaridad internacional, la defensa de los derechos humanos, la autodeterminación de los pueblos y el rechazo a las intervenciones extranjeras.
Por eso, esta posición del presidente Orsi no necesariamente representa el sentir de toda la militancia frenteamplista, particularmente de aquellos sectores y militantes que históricamente han expresado solidaridad con los pueblos agredidos y con las causas de liberación nacional.
No pretendemos hablar en nombre de toda la militancia frenteamplista. Pero sí consideramos legítimo señalar que existe dentro de la izquierda uruguaya una tradición política que reclama posiciones más claras frente a las guerras y las intervenciones.
¿Dónde está la voz de Uruguay?
Cuando se habla de Palestina, no alcanza con referirse genéricamente a los pueblos desplazados.
Cuando se discuten las amenazas y presiones sobre Venezuela, no alcanza con hablar de soberanía en términos abstractos.
Y cuando dirigentes de grandes potencias sostienen posiciones que son cuestionadas por numerosos gobiernos y organismos internacionales, también resulta legítimo preguntarse cuál debe ser la respuesta diplomática de Uruguay.
Desde nuestra posición editorial, la solidaridad internacionalista no puede reducirse a palabras cuidadosamente equilibradas.
La diplomacia tiene que preservar el diálogo, pero eso no significa que los gobiernos deban renunciar a expresar claramente sus principios.
Por eso consideramos que Uruguay debería asumir una posición más firme frente a cualquier política que implique agresiones, intervenciones o vulneraciones de los derechos de los pueblos.
Y también debería debatirse públicamente si las delegaciones democráticas deben permanecer en la sala cuando determinados mandatarios utilizan la Asamblea General para defender políticas que contradicen los principios que esas mismas delegaciones dicen defender.
No se trata de abandonar Naciones Unidas.
Se trata de utilizar también los gestos diplomáticos como herramientas políticas.
Una pregunta para el Frente Amplio
La discusión no debería limitarse a Orsi como presidente.
También interpela al Frente Amplio.
¿Debe la izquierda uruguaya conformarse con una política exterior de equilibrio y prudencia, o debe recuperar una voz internacionalista más firme frente a las agresiones contra los pueblos?
Para muchos militantes frenteamplistas, la respuesta está vinculada a la propia historia del movimiento: solidaridad con los pueblos, defensa de los derechos humanos, autodeterminación, soberanía y rechazo a las intervenciones extranjeras.
El presidente puede hablar en nombre del Estado uruguayo. Pero la tradición histórica del Frente Amplio pertenece también a sus militantes, a sus organizaciones y a una larga historia de solidaridad internacional.
Desde RedContactoSur entendemos que este debate debe darse abiertamente, sin silencios ni temor a discutir las diferencias.
Porque la paz es necesaria.
Pero la paz sin justicia para los pueblos agredidos corre el riesgo de convertirse solamente en una palabra diplomática.
Lic Ruben Suarez Director RedContactoSur
RedContactoSur
La verdad tal cual es.
Por y con los pueblos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario